Garantie en verantwoordelijkheid

Garantie en verantwoordelijkheid

• Bompa Borgmans
• Nog geen reactie
• 06 Dec 2018

Oei, 2 woorden die een vloed van reacties zal opleveren en een onderwerp waar ik vermoedelijk heel wat commentaar op zal krijgen. Vind ik in principe niet erg, maar ik zou eerst willen vragen om de boezem in eigen hand te willen steken en je afvragen hoe je het zelf garantie en verantwoordelijkheid zou toepassen indien je zelf in een soortgelijke situatie zit !

Het is niet zo dat ik een pleidooi wil afsteken in het voordeel van een koidealer, maar gewoon om proberen te vatten wat als garantie en/of verantwoordelijkheid wordt gezien.

Als je een auto koopt, dan koop je een hoop techniek die goed of niet goed is gemaakt. Garantie en verantwoordelijkheid vind ik in deze niet abnormaal. Het leeft niet, het is een technisch iets dat normaal makkelijk is te situeren.

Een koi is echter een levend wezen dat je niet eventjes technisch in elkaar zet. Een koi is een product dat door de klanten wordt geschapen. Iedereen wil grote en mooie koi, en de producenten of de kwekers richten zich naar deze doelstellingen, want daar ligt het geld om te overleven in deze bizarre wereld. Denk nu niet dat alle koikwekers schatrijk zijn, dat is maar een paar kwekers gegund, er zijn honderden die amper hun neus boven water kunnen houden.

Hoe mooier en vooral hoe groter, is een onderwerp waar nog veel over gediscussieerd kan worden en iedereen gaat uit de bol als ik een selectie presenteer die in het minst gezegd onvoorstelbaar is.

Maar hoe moet ik garantie en verantwoordelijkheid omschrijven. Een verzekering zou een verstandige oplossing zijn. Een verzekering wordt in feite samengesteld door vele kleine bedragen van veel mensen samen te leggen waardoor je een pot krijgt die de mogelijkheid geeft om bij bepaalde situaties een oplossing te geven bij een overlijden of een zwaar technisch defect bij de koi tijdens transport of quarantaine.

Het idee van Ivan vond ik bijzonder goed, maar ik durf het niet voor te leggen aan de kopers, tenzij ik me vergis. Het idee was om 5% van de koi in een bepaalde pot te steken en op die manier een verzekeringspot te maken. Ik ben bijna zeker dat iedereen bezwaar heeft tegen deze maatregel.

Je verkoopt dus een koi met verzekering of zonder verzekering, het geeft wel een oplossing voor het probleem. Voorbeeld, een koi kost 100 euro, je betaald 100 euro of je betaald 105 euro inclusief verzekering, waarbij het geld van de verzekering naar een aparte spaarpot gaat.

Het wordt niet je eigendom, de pot wordt gewoon gevuld en enkel gebruikt bij grote problemen. Het lijkt mij een correcte benadering.

Een andere oplossing, die ik telkens toepas, is om een andere koi te laten uitkiezen tegen het bedrag dat de koi heeft gekost. Een nobel en eerlijke deal in mijn ogen, alhoewel ik ook hier soms tegenstand van krijg.

Nu vind ik het persoonlijk niet erg als je een koi van zeg maar 100 euro verkoopt voor 500 euro om deze te vergoeden. Met dure koi is het wat anders, dan praat je niet over deze verhoudingen.

Een koi die 4000 euro in de verkoop kost, koop je niet voor 800 euro, dat is een totaal andere ballgame. Een goed voorbeeld is de Dainichi Kai. Ik heb de koi verkocht met een winstpercentage van 20%. Dit is amper voldoende om een zaak op te laten draaien. Als hier iets mee gebeurd, moet ik dan ook het verlies dragen ?

Ik kan moeilijk oordelen over de kwekers, maar over het algemeen als er tijdens het transport of tijdens het verblijf iets gebeurd, dan zijn ze geneigd om een oplossing mee te bedenken.

Deze oplossing is echter nooit voldoende om het verlies te compenseren. Gewoonlijk wordt je met een kluitje in het riet gestuurd en krijg je een vervangkoi die totaal niet te vergelijken is met de koi die je moet vervangen.

Een koi die je verliest wordt trouwens altijd mooier en mooier, want je verliest een ideaalbeeld en dat wordt enkel mooier en mooier. Ik kan ook de koi duurder en duurder maken, maar dan schep je een probleem, want de prijzen worden dan ook moeilijker en moeilijker.

In mijn ogen moet er een vertrouwensbasis zijn tussen klant en verkoper, waarbij je je veilig voelt en waarvan je weet dat als er iets gebeurd, je een oplossing wordt geboden.

Er is volgens mij geen enkele degelijke dealer die wil dat er iets gebeurd, maar het is niet altijd in je handen, en het is niet altijd te voorkomen. Wist je trouwens dat er geen enkele verzekering mogelijk is tegen het verlies van koi door omstandigheden. Een dealer kan zich niet indekken.

Daarom dat ik toch even dit nieuwsitem schrijf om bepaalde meningen te horen. Mijn vaste klanten weten hoe ik problemen probeer op te lossen, maar ik heb het er soms zelf moeilijk mee, en eigenlijk zou ik het systeem van Ivan willen toepassen, met garantie en verzekering +5% of zonder garantie en verzekering.

Ik zal een hoop commentaar krijgen, maar ik zelf zou me een stuk veiliger voelen. Ik sta echter open voor bepaalde suggesties die verstandig zijn. Kritiek is goedkoop,dat kan ook nog, maar ik ben toch voorstander van verstandige suggesties.

De dealer is verantwoordelijkheid en ik laat een koi 3 jaar in Japan en ik verlang ook garantie, dat is te kort door de bocht, en denken dat een koidealer tonnen winst maakt, moet ook maar eens uit de fantasiewereld van de mensen.

Je moest eens weten hoeveel mensen er tijdens mijn bestaansperiode al begonnen en ermee gestopt zijn...als je echt geld wil verdienen met de verkoop van koi, dan ben je aan het verkeerde adres....zo simplistisch is het niet.