Update Yamamatsu

Update YamamatsuGisteren heb ik een update ontvangen van onze Azukari koi van Yamamatsu.

De beelden vertellen genoeg, de filmpjes vertellen het helemaal. Ik ben echter niet in de goede stemming om er een heel verhaal aan te hangen, want tegelijkertijd met de update kwam het bericht dat ik één van deze koi verloren had.

Het bericht bereikte me als volgt: One did not come up from the mudpond, and Yamamatsu says it is most likely lost in flooding which happened in August of this year in Niigata, or it has died in the mudpond of natural causes. Whichever it is, the koi is not there and is M.I.A. He has said he will offer to do something for you, but is not willing to replace this koi with another of the same age, as it was bought as Jumbo Tosai...not 4 sai...the other koi are fine

De koi die verloren is gegaan is eigendom van één van mijn beste en dierbaarste klanten, en hen het nieuws melden, is wederom een zware beproeving. De koi die verloren is gegaan was één van de beste van de serie, en het geeft me weer een wrange smaak, maar tevens wil ik hiermee nogmaals duiden op het risico om de koi in de mudpond te laten.

Vermoedelijk krijg is weer veel kritiek op dit nieuwsitem, maar het gevaar is reëel aanwezig en ik vind het mijn plicht om dit te melden. Ik zal nu weer alles in het werk moeten stellen om de plooien glad te strijken, want één van je lievelingen waar je 2 jaar naar verlangd kan je niet zomaar vervangen. Het is toch al een mooie tegemoetkoming van Toshiaki, om de koi te vervangen, en we mogen of kunnen hem niets verwijten. Ik weet 100% zeker dat hij dit liever niet heeft dan wel, maar het blijven levende wezens, en dat kan niet veranderd worden.

Laat ons echter deze dag niet vergallen, maar genieten van de update van de koi. Wel even vermelden dat de koi nog vrij onrustig zijn, en dat je hier of daar nog sporen kan ontdekken van het verblijf in de mudpond. Ze waren nog maar pas uit de mudpond gehaald.

903055
903054
1011048
1011047

Let vooral op de 70 cm sanke, die ongetwijfeld zeer hoge ogen gaat scoren. Als ik Toshiaki mag geloven, zegt hij het volgende: Indien de koi van mij was, zou ik haar zeker niet verkopen, maar gebruiken voor de kweek. Het is in ieder geval een koi met ontzettend veel potentie.

Ik heb met hem de afspraak dat deze nog 2 jaar in de mudpond mag verblijven. Het secundair hi op de staart van de bloedmooie ginrin, wordt in de loop van de winter verwijderd.

Reacties

33 reacties tot nog toe

dit is heel vervelend daar ben ik ook bang voor dat een vis na enkele jaren mooi en groot is en dan in eens weg is moet er ook nog goed over denken of ik mijn sanke laat zitten

floor on 22/10/2011 10:59

De getoonde vissen zijn in ieder geval bloedmooi!

Roy on 22/10/2011 14:13

Echt zonde van Skitsuke...
maar helaas is dat inderdaad een risico dat erbij hoort...
de andere koi zijn echt bloed en bloedmooi..met een gigantische voorliefde voor de sanke... WOW wat een vis...

Matthijs on 22/10/2011 14:50

Zijn stuk voor stuk kanjers!
Een mudpond neemt altijd risico's mee! Ieder koi hobbyist zou dat moeten beseffen! Het is absoluut geen garantie dat de koi er beter, mooier of groter uit komen!

Ton on 22/10/2011 18:08

Het was een prachtige koi, en het is een ramp dat deze verdwenen is. Hier nog een laatste film die verleden jaar is gemaakt, als eerbetoon aan de koi.

luc on 22/10/2011 18:31

Ik word er ziek van als ik dit filmpje weer bekijk...gvd.

luc on 22/10/2011 18:33

Jammer van het niet uit de mudpond komen van een koi, het is altijd zuur voor dealer en klant als zoiets gebeurt. Het mag natuurlijk niet de relatie schaden, beide zijn in deze vrij van "schuld" en bewust van het risico.

maar wat is de sanke een schooheid, donders mooi.

Johan Frentz on 22/10/2011 18:41

zeer jammer was een geweldige vis.

voor de rest zien de koi er top uit zeer mooi vooral de sanke is een echte schoonheid.

pieter van Dijk on 22/10/2011 20:05

wij gaan er vanuit dat het meestal van zelfsprekend is dat de koi allemaal levend uit de mudpond komen
zo zie je maar weer
met de sanke ga ik helemaal met matthijs mee
bloed en bloedmooi
de anderen zien er ook meer dan fantastisch uit

gerrit on 22/10/2011 20:08

dood of overstroomde mudpond. in geval van het tweede vind ik dat de kweker 100% moet vergoeden. overlijden door ziekte is risico. als faciliteit faalt is dat schuld voor de kweker vind ik. hoop voor de eigenaar dat de kweker met een goede oplossing komt.

sterkte iig.

arie on 22/10/2011 23:14

ben ik niet met je eens arie

het ligt aan de afspraak die je maakt met de kweker als het op je eigen risico is dan geld dat voor alles en moet je achter af niet gaan roepen om vergoeding.
bekijk het eens anders om de vis komt als gc uit de mudpound dan geef je de kweker toch ook geen 10 000 euro extra

pieter van Dijk on 23/10/2011 10:29

@ Arie,

In mijn ogen ben jij een profeet!
Eén van de weinigen die de zaken durft zeggen zoals ze zijn, en bovendien steeds "to the point". Ben het volledig met je eens. Het probleem is alleen dat deze profeet roept in de woestijn.
Luc heeft hier volgens mij geen boodschap aan (want treft hier geen enkele schuld), Yamamatsu des te meer, maar jammer genoeg hoort deze laatste je niet roepen. Wat doe je dan? Juist ja . . . de kweker himself aanschrijven omtrent het probleem. Dat zou pas revolutionair zijn!

Martin on 23/10/2011 21:52

Wist niet dat een koi pootjes had?

Johan on 24/10/2011 07:50

Beste mede koi liefhebbers,
Ik heb een tijdje getwijfeld of ik moest reageren maar doe het toch maar. Indien je een koi in een mudpond achterlaat weet je van te voren heel goed de risico's en moet je niet achteraf gaan zeuren over verlies of ander leed zoals kromgroeien of vergroeien van de koi. Ook de natuur hebben de kwekers niet in de hand dus als er een overstroming komt door extreem weer is dat in absoluut niet de schuld van de kweker. Moeten ze ook koi van klanten gaan vergoeden als er een aardbeving komt en de mudponds vergaan?
We laten onze koi in Japan omdat we denken dat dit beter is voor de koi en we dan "relatief goedkoop" een grotere koi krijgen. Helaas is dat niet altijd waar en moeten we daar terdege rekening mee houden.. Ik vind het persoonlijk volledig voor ons eigen risisco als we een koi in een mudpond laten en ben zelf daar ook weleens de dupe van geworden. Het enige waar wij op mogen hopen is dat de betreffende kweker inderdaad een soort vergoeding doet. Ik vind dat alleen maar prijzenswaardig want hoe of dat je het ook bekijkt het kost de kweker ten alle tijden geld (gemiste verkoop van ter beschikking gestelde koi) en zijn naam. Eigenlijk is het nog een wonder dat we daar koi mogen achterlaten.
Ik vind het ook tever gaan om zoals in dit geval Yamamatsu ter verantwoording te roepen, zeker daar er al is aangegeven dat er een nieuwe VHQ tosai mag worden uitgezocht.
mvg
Ton

Ton on 24/10/2011 12:17

hoi ton,

meningen mogen verschillen. Mijn mening is dan toch echt dat de mudpondfee's wat minder hoog mogen zijn. De tarieven zijn van een dermate hoge prijs dat het zeer ongeloofwaardig is dat dit alleen voor voer, verzorging en huisvesting is. als ze de prijs door drie of vier delen is dat een stuk realistischer! Nee voor mij is verlies door mudponddefecten kwkers risisco!

Dit neemt niet weg dat de vergoeding van yammamatsu gewoon netjes is. Er wordt iets geregeld en daar moet je blij om zijn. Gelukkig wordt er in vele gevallen wel iets geregeld al kan dat soms erg omslachtig zijn.

arie on 24/10/2011 14:05

Arie,
Je hebt helemaal gelijk betreffende de mudpondkosten! Het is wel zo dat hoe populairder de kweker hoe hoger de mudpond fee. Ik weet kwekers in Niiagata die € 300 rekenen en dat is toch een stuk prettiger.
En de prijs is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Zolang iedereen graag zijn/haar koi een jaartje extra bij Momotaro willen laten voor
€ 1000 met eerder genoemde voorwaarden dan zal hij echt niet goedkoper worden. Want wil jij niet... dan zijn er vele anderen die dat wel graag willen...

Ton on 24/10/2011 15:17

die laatste zin zit het hem in ton!!

Ongeacht wie en hoeveel klanten; productaanbod moet kloppen en het getuigt van een zeer slechte klantbinding als je zomaar 1000 euro vraagt en dan bij veries/schade geen service verleent......op de lange, en in dit geval misschien de zeer lange termijn, gaat dat tegen je werken.

arie on 24/10/2011 18:26

zolang wij blijven betalen wat die japannerkes vragen ...dan blijven zij altijd de baas en zoals al eerder vermeld betalen wij niet dan zijn er genoeg die dat wel zullen doen...als die prijzen gewoon blijven stijgen dan zullen er veel heel veel stoppen denk ik met koi te kopen en gewoon tevreden zijn met wat je hebt ...

sam on 24/10/2011 19:13

Het zal waarschijnlijk aan mijn liggen, maar ik zie niet in hoe een kweker zijn mudpond "natuurramp-vrij" kan krijgen. Er een muur om bouwen houdt zoiets als ze ginder gehad hebben niet tegen hoor.

Jeroen on 24/10/2011 19:59

laten we alles in perspectief bekijken en de mudpondkosten per kweker in yen vertellen. De meesten zijn 50 000 yen, en bij een goede koers is dit ongeveer 325 euro. De duurderen zoals Momotaro vraagt 100 000 yen, en dit is bij normale koers ± 650 euro. Zij zijn in prijs niet verhoogt, maar de slechte euro zorgt voor de wanverhouding. Ik wil de kwekers niet voorspreken, zeker niet, maar ik vind dat je het wel in het juiste perspectief moet zien.

luc on 24/10/2011 20:01

De prijs die de kweker vraagt voor het gebruik van zijn mud pond is zijn zaak.Is het 100 euro of 1500 euro,dat is toch van geen belang.Zijn wij bereid om dit te betalen,dan is iedereen tevreden.
Wat mij mij wel stoort,en ik denk ik niet alleen is het vervangen van de koi.Je gaat mij niet vertellen dat ze in Japan dit risico niet ingecalculeertd hebben in hun prijzen.Die gasten zijn slimmer dan wij hoor,.Er bestaat ook zo iets als verzekeringen,en dat kennen ze daar ook wel.
Als een koi niet aan de verwachtigen voldoet als ze uit de pond komt ,is het probleem van de klant.Als de koi verdwenen is is dit het probleem van de kweker.

Johan on 24/10/2011 20:44

deze woorden zocht ik johan. bedankt. bij hoge mudpondtarieven MOET t ricico zijn ingecalculeert. zo niet; zakkenvullers

amen zei de profeet

arie on 24/10/2011 21:26

"En de profeet Arie werd (in mijn ogen terecht) door velen geloofd en gevolgd", zakenman Ton daarentegen (tot mijn spijt) des te minder zou ik durven zeggen.

Waarom dan wel? Akkoord dat het hier gaat om een kwestie van vraag en aanbod, maar dit neemt niet weg dat er in deze strikt
juridisch gezien sprake is van een CONTRACT tussen klant/dealer en kweker, ook al is dit stilzwijgend en meestal niet op papier. En een contract houdt nu eenmaal rechten en plichten in voor BEIDE partijen.
Het kan niet zo zijn dat de lusten uitsluitend toekomen aan de kweker en de lasten volledig voor rekening zouden zijn van de klant/dealer. Het grote probleem is echter dat die rechten en plichten in de praktijk meestal niet nader omschreven of gedefinieerd zijn, met alle gevolgen en onduidelijkheid vandien in geval van sinister.

Persoonlijk ben ik dan ook van mening dat we uit deze welles-nietes discussie slechts zullen uitgeraken op voorwaarde dat door partijen voorafgaandelijk duidelijk wordt afgesproken welke risico's door betaling van de mudpondfee gedekt zijn en welke niet. En hierbij kan het niet zo zijn dat alle risico's op de kap van de klant/dealer komen, zoveel is duidelijk. Want waarom zou de klant überhaupt nog zo'n hoge fee betalen, als de kweker toch ten allen tijde zijn handen in onschuld kan wassen?

Als dit geen wijze woorden zijn . . . mede ingegeven door de visie van de profeet!

Martin on 25/10/2011 00:49

als mensen het dan zoveel geld vinden waarom laten ze hun koi daar zwemmen dan?
ik snap de ophef niet helemaal je weet van tevoren wat de risico's zijn en wat het kost als je daarmee instemt moet je achteraf als het mis gaat niet gaan huilen dan had je het niet moeten doen lijkt me zeer simpel.
De kweker vergoed gewoon het aankoop bedrag in de vorm van een vis zeer netjes.
En dan de kosten kwestie van vraag een aanbod zo werkt de markt nu eenmaal. Ik bedoel je kan de koi ook gewoon naar hier laten komen toch?

pieter on 25/10/2011 07:30

Dus Pieter ,stel je doet je grote dure Mercedes naar de garage voor onderhoud.Volgende dag belt de de man va de garage dat hij verdwenen is,maar je krijgt een a klas in de plaats .zeg je dan ook ,dat zijn de risicos.

johan on 25/10/2011 08:09

En in een paar zinnen raakt Pieter de spijker op zijn kop!

Ton on 25/10/2011 08:10

@Johan.... daar heb je nu een verzekering voor!

En daarbij is dat natuurlijk een vergelijking die nergens over gaat...

Je weet wat de risico's zijn als je een koi in Japan laat doorgroeien. Het kan fantastisch uitpakken, het kan tegenvallen en in een enkel geval leiden tot vermissing of dood. It's all in the game!

Ton on 25/10/2011 08:13

@Ton

Die mannen zijn ook verzekerd hoor ! Die vergelijking is natuurlijk anders,is maar om aan te tonen dat hier iets niet klopt.Maar ja,we zwijgen erover anders wordt het hier nog een hele discusie.

johan on 25/10/2011 08:36

@ Ton,

En in een paar zinnen fietst Pieter in een grote bocht om de kern van het probleem heen!
Want samen met jou gaat hij er blijkbaar a priori van uit dat ALLE risico's voor rekening van de klant zijn, hoe hoog ook de betaalde mudpond fee. Welnu, daar gaat de hele discussie volgens mij net om: welke risico's zijn gedekt door de kweker (of beter gezegd, zouden het moeten zijn) en welke zijn voor rekening van de klant?
Er op voorhand van uitgaan dat de kweker steeds zijn handen in onschuld kan wassen, ongeacht de hoogte van de betaalde fee en bij welk soort sinister dan ook, vind ik toch al te kort door de bocht, om niet te zeggen zelfs defaitistisch.
Als alle klanten zich in deze zo zouden opstellen, dat zouden de kwekers op termijn nog meer het laken naar zich toehalen (wat overigens te vrezen valt).

Met z'n allen op nu naar het nieuwsitem dat Luc hierover vanochtend geplaatst heeft.

Martin on 25/10/2011 13:38

Vind het een mooie discussie.
Mijn mening is dat met het vergoede van de verloren gegaane vis,
de kweker er erg makkelijk vanaf komt.
Maar wat mij meer opvalt,daar moet nog wel het een en ander over te vinden zijn op het www,dat dit weer bij deze kweker gebeurt.
Er zijn in het verleden meerdere koi geweest van Europese klanten,hoge kwaliteitskoi,die nooit meer gezien werden........

Gr.Jack.

jack on 25/10/2011 14:59

mooie discussie...
even een kleine mening van deze kant over de mudpondfee...
het is denk ik heel simpel...
zwemt onze vis er niet dan zwemt er 1 van de kweker zelf...hoeveel geld meer krijgt hij voor het visje als nisai ipv tosai...
trek hier de kosten van af en voila..volgens mij hebben we daar de mudpondfee...
risico is en blijft lastig...wel ben ik van mening dat de koper goed bewust gemaakt word dat het risico volledig voor hem/haar is....
wat ik me wel eens afvraag is het volgende.
komt een vis echt ENORM goed uit de mudpond... verkoopt de kweker deze vis dan naar azie en zegt hij dat deze is doodgegaan.. of blijft deze koi dan ook voor ons....

Matthijs on 25/10/2011 19:09

Matthijs,
waar geld ( veeeel geld ) mee gemoeid is, kunnen rare dingen gebeuren. Twee voorbeelden:
1) een maruten kohaku als nissai twee jaar in Japan gelaten. Als Sansai reeds 68 cm gehaald, nog veel potentieel, met een ongelooflijk hi en perfecte kiwa en sashi. Als yonsai nergens meer te bespeuren: uitleg: mogelijk gepakt door een vogel. Ik ken nu de aalscholver en visarend, weet wat deze kunnen aanrichten, maar voor een koi van over de 70cm moeten het al aalstruisvogelscholvers zijn. Het was toevallig weer de beste van deze mudpond die verdween. Hou rekening dat bij het afvissen van iedere mudpond , scholen Oosterlingen staan toe te kijken met massa's geld in the pocket. Rinkelt het belletje...
2) Maar hier is het niet beter. Als vissen voorgesteld worden bij de reizen in Japan, kan je een optie nemen.
Dit verhaal gaat dus duidelijk niet over Interkoi. Wel, we hebben de proef op de som genomen . We hebben het dubbel geboden voor de betrokken koi en zie, 's avonds konden we deze al aankopen.
.... vor geld doen mensen aardige bokkesprongen..... EN HIER TELT GEEN SENTIMENT.

willy on 25/10/2011 19:55

Willy ,je eerste punt is wat ik denk maar niet durfde schrijven

johan on 25/10/2011 20:49